La diatriba di Michael Rubin, contro la Resistenza Iraniana serve i tiranni dominanti dell’Iran
In un commento pubblicato su Townhall il 24 gennaio, Ali Safavi del Comitato Affari Esteri dell’NCRI ha ribattuto all’ultima diatriba di Michael Rubin, la quarta in meno di un mese, contro la Resistenza iraniana!
Safavi sottolinea i precedenti di Rubin, tra cui i suoi due viaggi in Iran negli anni ’90 e i suoi legami con un doppiogiochista iracheno, Ahmed Chalabi, e smentisce la sua ridicola caratterizzazione del MEK ( Mojahedin del Popolo dell’Iran ) come una setta. La “superflua richiesta di Rubin che i membri del MEK debbano dimostrargli di essere in disaccordo con la sua leadership non è solo un capriccio infantile, ma rispecchia le richieste degli interrogatori e dei torturatori del regime nelle “commissioni di morte”. Nel contesto della storia americana, è come definire “membri di una setta” gli ufficiali dell’esercito continentale in cima a Brooklyn Heights, a meno che non dimostrino di aver scritto lettere di protesta a George Washington nel corso della campagna di New York del 1776″, ha scritto Safavi.
Di seguito il pezzo di Safavi, che può essere letto anche qui su Townhall.
Una risposta al banale stratagemma di Michael Rubin
La rivolta iraniana è al quinto mese e la rivoluzione è in corso. Nel frattempo, Michael Rubin si batte per la teocrazia in disfacimento diffamando la sua principale opposizione, il Mujahedin-e Khalq (MEK). Visibilmente furioso per la mia risposta del 10 gennaio alle sue rubriche di gossip che, come le mie precedenti confutazioni del 16 agosto e del 5 novembre 2022, il Washington Examiner si è rifiutato di pubblicare in palese disprezzo per un giornalismo imparziale ed equilibrato, uno sconclusionato Rubin continua a ruminare i decennali epiteti dispregiativi del regime nei confronti del MEK, facendo temere un grave crollo.
Dopo due decenni di raddoppio della propaganda del regime, oggi Rubin si trova di fronte a una cruda realtà:
– Il leader supremo Ali Khamenei avverte pubblicamente della crescente influenza del MEK nelle ultime rivolte;
– Disperate, le Guardie rivoluzionarie (IRGC) minacciano esplicitamente di lanciare missili in Europa per distruggere Ashraf-3, la sede del MEK in Albania;
– Il ministero dell’Intelligence si vanta di aver arrestato un’altra “rete” in Iran che forniva sostegno finanziario al MEK, subito dopo aver diffuso la detenzione di “diverse squadre” di giovani che fornivano “supporto logistico” all’organizzazione;
– A livello internazionale, solo nelle ultime settimane, la causa del MEK è stata abbracciata calorosamente da legislatori e luminari occidentali in una serie di importanti conferenze negli Stati Uniti, in Canada, Francia, Regno Unito, Belgio, Italia e Irlanda, tra gli altri.
Alla luce di queste realtà, le grida di Rubin “è una setta, ve lo dico io!” stanno svanendo nell’abisso. Eppure, annidato nelle frange lunatiche della politica americana, Rubin si rifiuta di affrontare la realtà.
Nella sua ultima storia strappalacrime, Rubin sposta disinvoltamente l’onere della prova su di me. La sua superflua richiesta che i membri del MEK debbano dimostrargli di essere in disaccordo con la sua leadership non è solo un capriccio infantile, ma rispecchia le richieste degli interrogatori e dei torturatori del regime nelle “commissioni di morte”. Nel contesto della storia americana, è come definire gli ufficiali dell’Esercito Continentale in cima a Brooklyn Heights “membri di una setta” se non provano di aver scritto lettere di protesta a George Washington nel bel mezzo della campagna di New York del 1776!
Rubin razionalizza l’appellativo di “setta” originata dal regime sostenendo che il semplice consenso dell’organizzazione su questioni politiche smentisce la sua reputazione di legittima opposizione politica. In base all’argomentazione confusa di Rubin, però, anche i Democratici della Camera che hanno votato all’unanimità 11 volte per Hakeem Jeffries come Presidente della Camera – sapendo che non c’era alcuna possibilità di vittoria – mostrano un comportamento da setta.
No, Rubin non può far credere che sia in qualche modo inquietante che i membri del MEK siano d’accordo su tutto. La loro storia non è un concorso di bellezza. Stanno conducendo una resistenza monumentale contro una tirannia feroce intenzionata a spazzare via la loro intera generazione (come Teheran ha cercato di fare nel 1988). Quindi, è meglio crederci: L’unità di intenti è un’arma strategica che non sono disposti ad abbandonare. Ecco perché il regime e i suoi apologeti sono furiosi.
I membri del MEK sono assolutamente convinti che il popolo iraniano meriti un governo democratico, laico e progressista; che elezioni libere ed eque raggiungeranno questo obiettivo; che l’Iran non debba essere né l’epicentro del terrorismo né una minaccia nucleare; e che la pena di morte debba essere abolita. Rubin deve spiegare come tutto questo rappresenti un culto e non un contenitore di onore e orgoglio nazionale.
I fatti che Rubin strappa agli archivi monocromatici della propaganda di Teheran sono stati confutati più volte di quante se ne possano contare, da accademici, esperti, studiosi, leader politici e osservatori di tutto il mondo. Per non parlare delle 20 importanti e storiche sentenze dei tribunali negli Stati Uniti e in Europa, che hanno distrutto l’etichetta di “terrorista” contro il MEK, un’impresa senza precedenti nella storia dei movimenti politici globali. Persino il defunto Nelson Mandela è stato ufficialmente considerato un “terrorista” dagli Stati Uniti fino al 2008, ben 15 anni dopo aver ricevuto il Premio Nobel per la Pace.
I depistaggi di Rubin e la comoda reincarnazione di accuse già sfatate sulla “violenza” del MEK contro un tiranno corrotto, spietato e sostenuto dagli Stati Uniti negli anni ’70 sono solo un debole tentativo di sbiancare gli abominevoli crimini dello Scià. Oggi può sicuramente sentire la giovane generazione iraniana cantare: “No all’oppressore, sia esso lo Scià o il Leader”.
Nel mondo reale, il MEK è un movimento radicato da 57 anni che offre a 85 milioni di iraniani la prospettiva di un futuro democratico. È una nobile causa per la quale hanno pagato con la vita più di 100.000 martiri, di cui 30.000 solo nel 1988.
A livello internazionale, l’organizzazione ha ampi contatti con i partiti politici e i media negli Stati Uniti, in Canada, in tutti i Paesi europei e altrove. Le maggioranze del Congresso degli Stati Uniti e dei parlamenti nazionali europei hanno dato il loro sostegno al MEK fin dai tempi in cui Rubin era ancora ossessionato dal ballo del liceo.
Le sette sono uno spettacolo individuale. Il MEK, invece, ha un organo decisionale collettivo ed è stato completamente trasparente riguardo ai suoi piani e alle sue posizioni politiche. Ha tenuto decine di importanti conferenze con i suoi membri e funzionari alla presenza di centinaia di giornalisti stranieri e luminari provenienti dai cinque continenti.
Rubin vuole semplicemente creare una realtà alternativa. Ma come disse il Mahatma Gandhi: “Un errore non diventa verità a causa della propagazione moltiplicata, né la verità diventa errore perché nessuno [in questo caso, Michael Rubin] la vede”.
La patetica crociata anti-MEK di Rubin, in qualità di templare di Teheran a Washington, inizia ad avere senso nel contesto del suo inquietante curriculum. Vediamo i suoi momenti di maggior orgoglio:
Farsi una reputazione nella propaganda
– Nel 2014, Rubin è stato collegato a un’indagine che ha rivelato l’accordo multimilionario degli Emirati Arabi Uniti con la società di pubbliche relazioni Camstoll.
– Nel 2006, il New York Times ha pubblicato un articolo in prima pagina in cui si rivelava che Rubin aveva impropriamente nascosto le sue affiliazioni con un’altra società di PR chiamata Lincoln Group che operava in Iraq. Rubin li consigliava “sul contenuto della campagna di propaganda in Iraq”.
– Rubin e Co. creavano “propaganda”, ha detto un ex ufficiale dell’Aeronautica. “Prendevano un po’ di informazioni, le selezionavano e le facevano sembrare molto più eccitanti”.
Il curioso caso di Chalabi
– Nel 2004, funzionari dell’intelligence statunitense hanno rivelato che l’iracheno preferito da Rubin, Ahmad Chalabi, stava passando segreti americani a Teheran.
– Gli interessi del duo Rubin-Chalabi si sovrapponevano a quelli di Teheran nei confronti del MEK. I contatti di Chalabi nel MOIS e nell’IRGC volevano la demonizzazione del MEK.
– Ora è facile capire perché gli sfoghi anti-MEK di Rubin appaiono in centinaia di articoli prodotti dai media del regime come Alef, Raja News, SNN, Farda News, Mehr News, Bultan News e ISNA, tra i tanti.
Ciò che accade a Teheran rimane a Teheran
– I rapporti di Rubin con Teheran sono ancora più profondi e risalgono agli anni Novanta. Durante la sua prima visita, Rubin ricorda di aver “tenuto una lezione” presso i locali del Ministero degli Esteri del regime.
– Mi sono goduto l’estate del 1996 e ho trovato amicizie calorose tra le tante persone che ho incontrato”. Ma ci sono molti misteri su chi abbia frequentato.
– Mentre si trovava a Teheran, ha avuto una strana epifania: “Non esiste nemmeno un’opposizione valida all’attuale governo. Gli iraniani odiano i Mujahedin del Popolo”. In seguito, ha scritto di non voler “mettere a rischio” future visite in Iran.
In sintesi, Rubin è un propagandista in difficoltà – e per giunta maldestro. I suoi atteggiamenti paternalistici nei confronti del popolo iraniano, della sua opposizione organizzata e della leadership femminile del MEK sono un odioso residuo dell’era passata del colonialismo. Nel XXI secolo, gli ideologi di Rubin non riescono a liberarsi della nostalgia per un’epoca di superiorità percepita (forse è per questo che ammira la monarchia Pahlavi).
Il bigottismo neocolonialista di Rubin è l’altra faccia della medaglia della sua mentalità misogina. Egli riserva il suo più duro antagonismo nei confronti di Maryam Rajavi, simbolo delle donne iraniane emancipate, che guida una coalizione pluralista e democratica come presidente eletto del Consiglio Nazionale della Resistenza dell’Iran (NCRI).
Un uso sconsiderato e troppo semplice della parola culto “esprime pregiudizi e antagonismo tanto quanto gli insulti razziali e le parole offensive per le donne”, scrive la studiosa Catherine Wessinger.
Lascio a Rubin una serie di domande a cui rispondere:
- Su invito di chi Rubin ha trascorso quattro mesi in Iran nel 1996? Chi ha finanziato il suo soggiorno e organizzato il suo visto?
- Nel 1999, Rubin ha visitato l’Iran attraverso un’organizzazione che alcuni accusano di essere utilizzata dal regime iraniano “per manipolare la politica estera americana stabilendo le condizioni del dibattito con anni di anticipo”. Perché ha partecipato a questa iniziativa?
- Lo stesso Rubin ammette che alcuni dei suoi contatti “accademici” in Iran “lavoravano per” il MOIS. Considerando che “l’invio di qualsiasi ricercatore in Iran richiederà di piegarsi ai desideri degli ayatollah”, quali richieste gli ayatollah hanno fatto in cambio del permesso di “fare ricerca” in Iran?
- Nel 1999 ha avuto uno scambio di opinioni in Iran con “un pubblico di circa 500 accademici, studenti, teologi e funzionari governativi”. Chi erano questi funzionari e “accademici” e da allora ha mantenuto i contatti con qualcuno di loro?
- Il suo resoconto più aggiornato sull’opinione pubblica in Iran, in particolare per quanto riguarda il MEK, risale a un quarto di secolo fa (1999). Ma, anche allora, ammette che i suoi “oscuri collaboratori” gli hanno impedito di contattare “gli iraniani comuni, soprattutto fuori da Teheran”. Quindi, sulla base di quale ricerca scientifica ha concluso con sicurezza che un pubblico con cui non poteva nemmeno parlare in realtà “disprezza” il MEK?
